1
Titulo: A nuestros lectores

OPORTUNISMO

fuente: http//www.etcetera.com.mx/pag08ne75.asp

Fecha: enero 2007

Autor: Adrián Ortiz Romero Cuevas




En su número de diciembre pasado, la revista etcétera -editada en el Distrito Federal y que dirige el periodista Marco Levario Turcott-, publicó una sección titulada ³Mapamedia², en la que un reportero de cada entidad federativa hacía un balance de la prensa electrónica y escrita en su estado. A mediados de enero, los editores de esa publicación decidieron subir ese paquete de lecturas a su portal de Internet, y abrir un espacio de opinión para periodistas que quisieran enriquecer aquel análisis.

Días después, ahí apareció un texto denominado ³Oaxaca. La verdad no ha sido totalmente dicha², firmado por Jesús Rosada, quien se ostentó como reportero. Ese escrito, lejos de analizar el estado de los medios en Oaxaca, contenía una serie de descalificaciones en contra de los principales medios electrónicos y escritos de esta capital. Todos los de relevancia pasaron por la báscula de Rosada.

Julio Chávez, editor de etcétera y encargado de la sección, decidió dejar aquel texto en el portal más que por su contenido, por el hecho de ser una opinión. Fuera buena o mala, ésta era consecuencia de un foro que, prevenido de antemano, quedaba abierto al público y por tanto lo ahí vertido era responsabilidad única y exclusiva de quien lo había firmado, nunca de la revista ni de sus editores.

Aquí en Oaxaca, este columnista -que es colaborador habitual de esa prestigiada publicación de análisis de medios- se dio a la tarea de investigar quién es Jesús Rosada. Tras indagar, se llegó a la conclusión de que, o Rosada es un reportero de la prensa regional, o no es periodista como lo afirma, o simplemente es un seudónimo usado por alguien que no tuvo el valor de sostener con su nombre las afirmaciones que había hecho.

Luego, ese texto fue mañosamente incluido en un portal de noticias oaxaqueño. La razón que tuvo el responsable de esa publicación para reproducirlo, sin pedir autorización, fue su importancia en relación con Oaxaca. Además, ahí al autor de aquel texto se le identificó como Jesús Rosada/etcétera dando claramente a entender que aquel personaje es colaborador de esa revista, y que por tanto lo ahí escrito era una opinión avalada por etcétera.



CANIBALISMO

Quien fuere el autor de esas líneas tenía precisamente esa finalidad: enviarla al foro de opinión de etcétera para que ahí fuera publicada, y después que alguien la reprodujera en Oaxaca, respaldando la supuesta veracidad de esas afirmaciones, con el peso periodístico de una revista como etcétera.

En ese garlito cayó Raúl Nathán Pérez el domingo en la sección política de El Imparcial. Sin verificar datos acusó a etcétera de hacer (en su edición impresa) trizas a la prensa oaxaqueña, bajo la visión torcida de la mal llamada prensa nacional, y afirma que ese centralismo decimonónico, lo valida Levario, que es un buen periodista. Aunque en realidad, tal escrito nunca fue publicado en la revista ni validado por sus editores.

Lástima por este tipo de periodismo, que por un lado es oportunista y por el otro irresponsable. Etcétera no carga con ningún tipo de responsabilidad. Aunque más bien, queda claro que quienes se quieren hacer trizas son algunos reporteros locales resentidos porque no pudieron superar nunca sus propias limitaciones, y que éstos rencores se propalan por faltar a la regla más básica del periodismo, que es la de verificar fehacientemente la información que se publica. Y finalmente, alguien debería dar alguna seña de quién es Jesús Rosada.


ortizromeroc@gmail.com

Comentario: me párese muy bien que etcétera les de este tipo de oportunidad pero los reporteros , que talvez ni lo son no se deben de aprovechar de hacer el tipo de afirmaciones que aquí en esta revista hicieron por que se pueden ver involucrados por darles la oportunidad a los periodistas de dar su opinión.

Issmene Rodríguez Rendón

2

Titulo: Más opciones de comunicación

Fuente: http//www.etcetera.com.mx/pag08ne75.asp
Autor: Adrián Ortiz Romero Cuevas

Fecha: enero 2007


El vetusto e inoperante sistema de propiedad de los medios de comunicación en México ya no puede ni debe permanecer igual; su reforma es un desafío de la consolidación democrática.

Los primeros días de 2007 muestran que se consolidó la necesidad de ampliar la oferta de información y entretenimiento a través de generar competencia en el mercado y de crear auténticos medios públicos; diversos actores se han pronunciado al respecto, incluso el Presidente de la República. Pero estas semanas también atestiguan las resistencias de los principales grupos mediáticos, en especial Televisa y TV Azteca, que cuentan con el 93% de las audiencias y el 92.33% de las concesiones (53.17% la primera y 39.16% la segunda).

Una tendencia en el mundo moderno es la existencia de cadenas mediáticas que compiten entre sí con reglas claras y que intervienen tanto en el ramo de la prensa como en el de la radiodifusión. Sin embargo, ni tenemos el marco legal adecuado ­por ejemplo, no se admite la inversión extranjera directa­ ni ha iniciado con solvencia el tránsito de la tecnología analógica a la digital ­y eso limita el otorgamiento de más concesiones. Aunado a eso, como apuntamos arriba y ahora precisamos, no tenemos medios públicos sino un conglomerado heterogéneo e irregular de opciones de comunicación que sirven a diversos intereses o que andan sin brújula ni proyecto dilapidando el erario. Hace falta una reforma que atienda a ese sector y que amplíe su cobertura para garantizar la permanencia de las radios comunitarias.

Durante su campaña, el 20 de junio de 2006, el presidente Felipe Calderón se comprometió a realizar 100 acciones de gobierno en los primeros 100 días de su mandato, este plazo vence el próximo 11 de marzo. Entre esas acciones resalta que "se identificarán las ciudades susceptibles de ser atendidas con nuevos servicios de radio y televisión, tanto comercial como cultural, educativa, comunitaria y oficial, a efecto de iniciar los procedimientos de licitación pública o permisionarios, según se trate, durante el primer semestre del 2007". Ya veremos.

Que hacen falta opciones, lo documenta el legítimo derecho del gobierno del Distrito Federal para solicitar la operación de una canal de televisión y una frecuencia de radio; la entidad es una de las seis en el país que no tienen tal opción (las otras son Coahuila, Chihuahua, Durango, Sinaloa y Zacatecas). Sin embargo, la administración de Marcelo Ebrard se equivoca cuando no hace el trámite respectivo ante la autoridad correspondiente y, además, no reúne los requerimientos que marca la ley para el otorgamiento de permisos, como es el hecho de solicitar un canal de televisión que ya está concesionado (el 46, a Cablevisión) o de no presentar su proyecto de contenidos para la estación de radio. La trasgresión más rotunda del gobierno del DF es que quiere usurpar la frecuencia 105.7 que, legítimamente, le corresponde al Imer. Pese a todas estas pifias y distorsiones ­e incluso pese a la supina ignorancia del diputado federal del PRD, Gerardo Villanueva Albarrán, que al finalizar enero persistió en esas pifias­ existen todas las condiciones técnicas, es decir, hay espacio disponible para que la ciudad de México tenga sus propios medios públicos siempre y cuando, claro, la solicitud cumpla con la ley.

Ya veremos qué resuelve Comisión Federal de Telecomunicaciones al respecto aunque es posible que antes sepamos lo que sucederá con su conflicto interno, todo parece indicar que prosperará la demanda de amparo interpuesta por Gonzalo Martínez Pous y Rafael del Villar Aldrich para que integren ese órgano, tal y como propuso el Presidente de México al Senado en 2006. Si eso es así la conformación de la Cofetel tendría un signo distinto al de ahora, tan obsecuente con los dictados del duopolio, en especial, de Televisa. Sin esos vaivenes no podremos saber lo que pasará con el necesario surgimiento de una tercer cadena televisiva y hasta de una cuarta o quinta opción en el largo plazo (y que contemple a los medios públicos). Pero al mismo tiempo esas circunstancias de coyuntura están muy por debajo de la auténtica necesidad nacional por diluir el monopolio mediático de la televisión.

Comentario: El presidente tiene mucho que ver con que haya una tercera cadena al hacer posible mas estaciones de radio donde no siempre tenga que ver televisa, ni TV azteca, sino otros dueños que les den mas oportunidades a otras, marcas y a otros actores, no como las otras cadenas que utilizan imagines de actores populares para con seguir su objetivo.

Issmene Rodríguez Rendón

3

Titulo: La Corte y la radio

Fuente: http//www.etcetera.com.mx/pag08ne75.asp
fecha: 30 de enero, 2007


Autor:RicardoAlemán



La disputa legal entre Infored y GRC va más allá de un mero desencuentro comercial entre dos grupos empresariales

L a Suprema Corte de Justicia de la Nación podría resolver hoy la controversia legal que mantiene enfrentadas a las empresas radiofónicas Infored, de José Gutiérrez Vivó, y Grupo Radio Centro, de la familia Aguirre, por el pago a favor de los primeros de 21 millones de dólares por el incumplimiento de un contrato de prestación de servicios en que habrían incurrido los segundos.

La Corte tenía previsto resolver en su sesión de ayer la controversia llevada al máximo tribunal por las empresas de comunicación, pero decidió que sería hasta hoy cuando iniciaría la discusión del proyecto respectivo y de los dictámenes presentados por distintos ministros, porque se sumaron al debate nuevos elementos y dictámenes que deberán ser conocidos por el Pleno. Sin embargo, por lo complejo del tema, nadie puede asegurar que hoy concluya el desahogo del diferendo, así como el sentido y los alcances de la resolución a la que hoy o en los días siguientes llegarán los ministros. Se puede dar el caso, incluso, que la Corte encuentre elementos para que la controversia siga viva por muchos meses.

En todo caso -y a reserva de lo que hoy se decida en el pleno de la Corte-, una de las aristas más cuestionables del asunto es el despliegue mediático al que han recurrido las partes, en una suerte de presión política, social y de la fuerza de los propios medios hacia las decisiones de la Corte. Pareciera que los dos grupos radiofónicos, a partir de sus respectivas fuerzas mediáticas y económicas, intentan litigar en los medios, entre la opinión pública, en los espacios políticos, más que en los propios tribunales y, en este caso, en el máximo tribunal.

La historia de la disputa legal entre Infored y Grupo Radio Centro va más allá de un mero desencuentro comercial entre dos grupos empresariales de la radio mexicana. En efecto, el punto de arranque del conflicto se produjo cuando GRC se negó a cumplir un contrato firmado con Infored para la prestación de servicios informativos. Pero muy pronto esa disputa comercial se transformó en una guerra político judicial en donde el gobierno federal en turno, el de Vicente Fox, metió las manos.

Resulta que el primer grupo radiofónico adquirió, hace más de una década, las frecuencias en las que se transmitía el exitoso concepto de noticias Monitor, cuya producción estaba a cargo de la empresa Infored, propietaria del mismo. El GRC quiso mantener en sus frecuencias el informativo Monitor y contrató a Infored la producción del mismo, lo que por algunos años convirtió a la alianza GRC-Infored en una poderosa dupla informativa. Pero un buen día, ya iniciado el gobierno de Fox, GRC pretendió quedarse de manera ilegal con ese concepto, desconoció el contrato con Infored y sacó del aire el original Monitor, para presentar en sus frecuencias una burda copia. El dueño de Infored, José Gutiérrez Vivó, acudió a tribunales nacionales y extranjeros, en donde ganó el litigio que obligaba a GRC a pagar 21 millones de dólares. Pero GRC se negó a reconocer ese resultado, amparado en su cercanía con el gobierno foxista.

La maniobra fue acompañada por el apoyo de la casa presidencial, de Fox y Marta Sahagún, quienes, al igual que en otros casos, metieron la mano a favor de los radiodifusores "amigos", al tiempo que satanizaron a los que consideraban "enemigos", porque daban cobertura informativa al entonces candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador. En el fondo se trató de un "manotazo" autoritario que pretendió acabar con un medio que no se plegó al poder. Medio que, hay que decirlo, decidió inclinar su línea editorial a favor de uno de los contendientes en la lucha electoral, López Obrador.

Pero más allá de la decisión editorial de una empresa de comunicación como Infored -que puede ser cuestionable o no, ética o no, periodística o no, pero al final de cuentas decisión legítima-, lo que vimos fue una regresión autoritaria, de los viejos modos del PRI, pero en los tiempos de la democracia y la apertura de medios. La pelea jurídica siguió en tribunales mexicanos, hasta que GRC ganó una demanda de nulidad del laudo que lo obligaba al pago a Infored, lo que provocó que la empresa de Gutiérrez Vivó solicitara un amparo contra la decisión judicial de nulidad. Ganó el amparo, a lo que GRC solicitó, a su vez, un Era interminable la guerra de recursos, hasta que un Tribunal Colegiado conoció del caso y lo envió a la Corte. Hace algunas semanas, en espera del resolutivo de la SCJN, el GRC inició una agresiva campaña de desplegados en la prensa nacional y en sus espacios informativos, mientras que sin los mismos recursos, Infored también desplegó sus capacidades mediáticas y, sobre todo, siguió el consejo de su abogado, Javier Quijano -el mismo abogado de AMLO-, de litigar en los medios. Nadie sabe qué va a pasar hoy en la SCJN, pero resultó ofensivo para la Corte que GRC haya desplegado a todos sus reporteros viales, como soldados en campaña, en las tribunas donde se pueden presenciar las sesiones públicas. Y es que se dice que cualquiera que sea el fallo, será adverso a Radio Centro.
Periodista.
aleman2@prodigy.net.mx

Este texto se publicó el martes 30 de enero de 2007 en el periódico El Universal.

Comentario: Cada quien en estas compañías esta peleando por sus intereses pero si todo comenzó como una alianza no tenían por que terminar en una corte mucho menos, que una persona tan analfabeta como fox anduviera metido en problemas de radio, aparte cada uno quiso agarrar su buena defensa, los de verían multar y aparte desaparecer, las noticias de radio monitor asta aclarar este problema.

Issmene Rodríguez Rendón

4

Titulo: Debaten especialistas sobre competencia y perspectiva en esa materia

Escenarios de la convergencia tecnológica

Fuente:http://www.mexicanadecomunicacion.com.mx/Tables/RMC/rmc102/escenarios.html

Autor: Gabriel Sosa Plata

Fecha: Enero 2007

El pasado 3 de octubre en el Diario Oficial de la Federación se publicó el Acuerdo de Convergencia que permitirá ampliar a algunas empresas sus servicios de telefonía, Internet y televisión. ¿Qué implicaciones para la vida política, económica, social y cultural tendrá la llamada convergencia tecnológica en nuestro país? ¿Cómo se vislumbran las perspectivas en un escenario casi monopólico? ¿Cuál es el papel de los especialistas y la academia en ese contexto? Con el fin de analizar dichas vertientes, Revista Mexicana de Comunicación convocó a un debate con tres especialistas: Clara Luz Álvarez, otrora comisionada de la Cofetel y abogada experta en la materia; Francisco Vidal, economista, consultor de estrategias de comunicación y columnista de Excélsior; y Gabriel Sosa Plata, académico e investigador de la UAM Cuajimalpa, columnista de El Universal y colaborador de RMC.


RMC: ¿A qué nos referimos cuando hablamos de convergencia tecnológica? ¿Cuáles son sus impresiones sobre lo que está ocurriendo en la actualidad en torno a este tema?

Clara Luz Álvarez
Yo lo pondría en términos simples: la convergencia digital es el avance tecnológico que permite la prestación de diferentes servicios de comunicación en una misma plataforma. La digitalización no es otra cosa que una tecnología avanzada empleada para prestar más y mejores servicios. Con la economía de escalas, tal digitalización hace que se reduzcan los precios en la telecomunicación.

Francisco Vidal
Gracias a esas nuevas plataformas y a la posibilidad de trasmitir más contenidos, se amplía el margen y la posibilidad de transmisión de todo tipo de datos. Con tal proceso de digitalización -donde crece la posibilidad de trasmisión por los simples medios-, vamos a tener muchas salidas. Incluso hoy día ya se clasifican a las líneas telefónicas no como tales sino como accesos. Por ejemplo, si una empresa ofrece televisión por cable, telefonía y otros medios, ya no significan eso: son accesos para buscar información. Esto llevará, entonces, a poner cada vez más la mirada en las compañías que por un lado producen los contenidos y, por otro, las que tienen la infraestructura técnica de transmisión.

Gabriel Sosa Plata
No hay mucho que agregar, salvo que ahora a la convergencia tecnológica se le ha denominado el triple play, justamente porque permite usar esos servicios en una sola red de telecomunicaciones: para imagen, audio y voz. Por eso, las empresas telefónicas, ahora que se habla del Acuerdo de Convergencia, estarían en posibilidad de prestar servicios de video o de televisión restringida. A su vez, las empresas de televisión restringida podrían ofrecer servicios de telefonía y algunas de ellas ya se están acercando al triple play. Varias empresas ya ofrecen los servicios de televisión por cable, de audio y video, de Internet y de trasmisión de datos.

El tema del Acuerdo de Convergencia ha estado en la discusión en los últimos meses. Antes estuvo el asunto de las reformas a la Ley Federal de Radio y Televisión y a la Ley Federal de Telecomunicaciones en donde la convergencia ocupó un lugar preponderante. De hecho una de las razones principales por las cuales se llevaron a cabo tales reformas fue la convergencia tecnológica. Éste es un tema que ha estado desde hace mucho tiempo en la agenda de los medios de comunicación, porque representa el camino que las nuevas tecnologías van a seguir a nivel mundial.

RMC: ¿Qué es exactamente el Acuerdo de Convergencia, cuáles son su propósitos y qué diferencias hay respecto del apartado de convergencia en la llamada Ley Televisa?

Clara Luz Álvarez
El Acuerdo de Convergencia, publicado en octubre pasado, busca simplificar un proceso administrativo. Realmente la Ley Federal de Telecomunicaciones era, de por sí, una ley convergente que preveía otorgar concesiones para redes públicas de telecomunicación: nunca pretendió otorgar concesiones por servicio específico. Sin embargo, la práctica administrativa consistió en ir otorgando concesiones de redes publicas para determinados servicios, como el telefónico o el de televisión restringida. Esto fue haciendo que, a pesar de que teníamos una ley convergente en México, se continuaran segmentando los mercados y haciéndose competencias locales. El Acuerdo de Convergencia, en mi opinión, era innecesario; lo que se necesitaba era una modificación de la práctica administrativa; sin embargo, fue un mecanismo para aprovechar el viaje y hacer otro tipo de reformas e incluyó los temas de portabilidad (cuando un usuario puede llevarse su número de una compañía a otra), de interconexión, pero también se eliminó una restricción importante en cuanto a la limitación de nuestro espectro, básicamente al grupo MVS que tiene bandas de frecuencia microondas sin que existiera una justificación del porqué se borraba este límite de los 72 megahertz. Asimismo cabe la posibilidad de que Teléfonos de México entre al mercado de televisión restringida, lo cual no está mal, aunque Telmex requiere condiciones específicas. Y como está estructurado el Acuerdo, será difícil que la autoridad pueda establecerle condiciones específicas para posibilitar una competencia más o menos equilibrada.

Francisco Vidal
Como dice Clara Luz, la competencia equilibrada parece un propósito que nunca vamos a lograr en materia de telecomunicaciones. Nacimos con una compañía de teléfonos, luego eran dos, y más tarde ya fue sólo un monopolio. Con la televisión tenemos un duopolio que es cuasi monopolio. En fin, da vergüenza el escenario.

Creo que como autoridad es muy difícil manejarse en este marco económico estructural que persiste desde hace 30, 40, 50 años. Pienso que la mal llamada Ley Televisa (en realidad es una reforma a la Ley Federal de Radio y Televisión) sólo complementa en alguna medida el Acuerdo de Convergencia, pues ahora las redes de televisión y de radio van a poder ser redes públicas de telecomunicación. Es decir, una vez que desarrollen sus estándares tecnológicos, cuando se digitalicen, van a poder ofrecer mejores servicios: desde llamar por teléfono o leer periódico vía digital, hasta ver la tele o un programa por demanda de televisión restringida. Solemos llegar a las reformas muy tarde; por ejemplo, en telecomunicaciones hoy se habla de diversificar, cuando en Estados Unidos esa fase inició 20 años antes. Yo quiero ver quién es la persona que va a competir con una red pública de telecomunicaciones.

Gabriel Sosa Plata
Hay que llamar a las cosas por su nombre. No podemos soslayar la necesidad de que las empresas se diversifiquen y lleguen a la convergencia, pero lo cierto es que ese acuerdo buscaba fundamentalmente favorecer a Telmex. La Ley Federal de Telecomunicaciones es pro convergente y lo que se buscaba era poner a las partes de acuerdo -porque de otra manera iba a ser difícil llegar a la convergencia- y de alguna manera obligar a Telmex a interconectarse. Entonces, el Acuerdo buscaba facilitar una cuestión administrativa, una revisión del título de concesión de Telmex, para que entrara de lleno al servicio de Televisión de Paga.

Hemos llamado Ley Televisa a la Ley Federal de Radio y Televisión porque justamente fue redactada por abogados y especialistas ligados a esa empresa. Desde un principio se sabía que Televisa era la más interesada en esa nueva legislación, pues tenía muy claro que para incorporarse de lleno a la competencia o al servicio de telecomunicaciones, necesitaba un marco legal adecuado a sus intereses. Y la propuesta legislativa se ajustaba perfectamente a sus necesidades. Estas reformas no se pueden entender sin antes haber leído el acuerdo de política de televisión digital, porque van de la mano. De hecho, en el acuerdo de política de transición de televisión analógica a la digital, uno de los objetivos era que se pudieran prestar los servicios adicionales de telecomunicaciones. Ese acuerdo decía: estos servicios adicionales de telecomunicación deberán ajustarse a lo que establece la Ley Federal de Telecomunicaciones. Y ésta plantea una contraprestación, una serie de requisitos adicionales por los que pagan todos los demás prestadores de servicios, y lo que hace la Ley Televisa es darles las facilidades administrativas para que las empresas, sobre todo de televisión, puedan entrar de lleno a ofrecer servicios pro convergentes.

El tema de la convergencia, en efecto, necesita debatirse más, pero no de la manera tan excluyente y discriminatoria como se han dado las últimas reformas. En tal sentido, como dice Francisco Vidal, tenemos el gran problema de que en telecomunicaciones hay una empresa preponderante: Telmex, y en el ámbito de la radiodifusión, existe otra empresa dominante: Televisa y -parafraseando a Manuel Bartlet- "su cola Televisión Azteca".

Clara Luz Álvarez
Respecto de llamar a las cosas por su nombre, creo que ponerle Ley Televisa es la mejor mercadotecnia, pero no podemos olvidar la infamia que se hizo a la nación mexicana al emitir esa reforma a ciegas y oídos sordos en el Congreso.

Por otra parte, para mí, el acuerdo de convergencia no es un enorme beneficio, como se ha querido vender a los ciudadanos. Si existe un proceso mal encauzado en cualquier institución, debe modificarse el proceso, no cambiar el marco jurídico.

No creo que la idea de Telmex sea incursionar en el terreno de la televisión de paga; sin embargo, tiene un peso específico. Pienso que el Acuerdo de Convergencia le está dando a Telmex -más que la posibilidad de prestar televisión restringida- una posición más fuerte de negociación en cuanto a contenidos con Televisa, independientemente de que Grupo Carso sea acreedor de aquélla. Ambos tienen relaciones bastantes complicadas: ¿quién manda en quién? ¿Son verdaderos rivales o son socios? A fin de cuentas si me preguntaran cuál es el beneficio efectivo de Telmex, diría que no es tanto ahorrarse una contraprestación por modificar su título de concesión o entrar en el terreno de la televisión restringida, sino tener un punto mayor de negociación en materia de contenidos. Y no creo que los vaya a prestar en una forma tradicional de televisión por cable, ni nada por el estilo, sino a través del acceso. Si Telmex tiene ya 94% de acceso a los hogares, lo que va a necesitar es el contenido. En otras palabras: lo que Teléfonos de México busca es desarrollar toda una infraestructura para ser proveedor de contenidos.

Gabriel Sosa Plata
Al menos en la prensa veíamos cierta polémica o cierto distanciamiento entre Televisa y Telmex por el Acuerdo de Convergencia. Incluso surgieron versiones de que realmente Televisa no quería ese acuerdo, porque el único con capacidad económica y recursos técnicos suficientes para poder enfrentarsele en el ámbito de la industria del entretenimiento y de la televisión, sería precisamente Telmex.

Sin embargo hay quienes también aseguran que en realidad todo era un teatro, que ellos ya estaban puestos de acuerdo, pues en efecto son socios desde hace mucho tiempo. Se habla de un arreglo, sobre todo en materia de contenidos. Televisa le proveerá de contenidos, lo que significará para ambos jugosos ingresos.

Francisco Vidal
No debemos perder de vista lo que le está pasando a Telmex: está teniendo problemas para sacar más dinero en nuestro país. Cada vez tiene mayores problemas para crecer en México. Realmente el crecimiento adicional de sus ingresos los está consiguiendo en el extranjero, por eso se ha dedicado a comprar empresas en otros países. En México lo que le está dando un porcentaje mayor es, curiosamente, Internet.

Telmex no tiene por qué ponerse a producir contenidos. Hay 20 o 30 empresas en el mundo que producen infinidad de programas y más ahora con los sistemas satelitales de traducción directa. Yo puedo ofrecer un servicio de contenidos, hasta sin TV Azteca o Televisa y jugármela. Multivisión se la jugó así con su sistema MVS. MAS TV parece que ya llegó a su cuota de crecimiento; prescindió mucho tiempo de TV Azteca y Televisa, pero ahora hasta lo presume. En fin, considero que contenidos hay, los puedo comprar, y no tienen que ser de Televisa o TV Azteca.

Y por último: la presión de los ingresos también es para Televisa, porque yo no sé cuánto va a soportar su servicio de televisión restringida y la abierta. Televisa tiene la necesidad de diversificar sus ingresos y por eso está poniendo casas de apuestas y líneas aéreas.

Gabriel Sosa Plata
He leído estudios de audiencia, sobre todo norteamericanos, que refieren que lejos de caer los ratings de la televisión en los países desarrollados, siguen con un crecimiento impresionante, no obstante la diversidad de alternativas de información y entretenimiento. Y en el caso de México, también es notable. Al menos las encuestas del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI) demuestran que los ratings de la televisión no se han caído, por el contrario: han mantenido una tasa de crecimiento. Quizás Francisco se refiere a que dentro de 10 o 15 años veremos esa caída ante el crecimiento de la televisión de paga, el consumo de Internet, el iPod y otras alternativas que tienen sobre todo los jóvenes.

México tiene una penetración de sistemas de televisión de paga de alrededor de 25% a diferencia de otros países como Estados Unidos o los países europeos donde es de 65 o 70%. Se ve más televisión de paga en esos países que televisión abierta. Ahí sí piden los empresarios de televisión abierta que se transmitan sus canales de entretenimiento en señal restringida, pero en México no ocurre eso por las diferencias sociales y económicas.

RMC: Este acuerdo de convergencia, ¿qué implicaciones directas tendrá para los usuarios?, ¿qué impacto tendrá en términos culturales, de contenido e incluso en términos políticos o en cuanto a transición democrática y participación social? Pareciera un tema tan especializado que se plantea en muchos términos técnicos y sin tomar en cuenta el aspecto sociopolítico y de los usuarios

Comentario: Es muy importante la convergencia digital donde la red telecomunicaciones va atener , el control de casi todos los medios de comunicación donde televisa ya no va hacer como quien dice , el casi único dueño de la mayoría de los medios , donde ya no les importe tanto el ratings sino lo que van a anunciar.
Issmene Rodríguez Rendón

5

Adios Al Enbrujo
Se despiden los Hechizos de Puerto Viejo en el último Desfile de Carnaval.
Héctor Guardado
http://www.noroeste.com/web/index.php
Noroeste/José Héctor Rojas/Jorge Niebla
Los Hechizos de Puerto Viejo le dijeron adiós a Mazatlán en el último desfile de carros alegóricos, que transportó la alegría, la música y el baile a lo largo del malecón, Paseo Claussen y Olas Altas.
Los diseños de carrozas de Jorge González

Neri y Rigoberto Lewis, la alegría de las tripulaciones disfrazadas y la avanzada comercial que regalaba souvenirs, propaganda y muestras de productos, nuevamente le inyectaron entusiasmo a la alegre turba que los vio pasar.
Con renovado entusiasmo, las comparsas se lucieron una vez más con su colorido vestuario y animadas coreografías, para sumarse a la algarabía que destilaba la festiva procesión de bandas, zanqueros, payasos, brujas, arlequines, mandarines y hechiceros.
Un gran dragón chino se abría paso entre la multitud, los pegasos volaban y las sirenas sonreían dando forma a las alegorías que recreaban estampas de la mitología nórdicas, egipcia y china.
El alboroto se hizo sentir con más fuerza al paso de las alegorías que transportaban a la nueva corte de carnestolendas.
La carroza de Lucía Aikens, Reina del Carnaval 2007, inspirada en esta ocasión en la Catedral San Basilio, destacó por su altura y cuidada construcción. Como cada año, Rigoberto Lewis, abrió paso a la fantasía rodante.
La carroza de la soberana de los Juegos Florales, Nallely Navarro, evocó al Palacio de la Música de Odessa.
Los delegados de la alegría, el Rey Saúl Maldonado y el Príncipe Abel Burgueño, agregaron ritmo a la celebración acompañados de sus bandas.
LLAMATIVAS COMPARSAS
Las comparsas del Cbtis, vestida de nereidas y rodeando a la bruja Calabozo, entusiasmó al público con sus dibujos coreográficos, grandes saltos y la energía que le imprimieron a su actuación.
La del Colegio Rémington, conformada por estudiantes de la escuela de magos de Harry Potter, dejaron una buena impresión entre la multitud carnavalera con sus coreografías y la alegría que imprimían a su participación.

VARIEDAD DE PERSONAJES
Los carros alegóricos mostraron pegasos, dragones, paisajes acuáticos, castillos, hadas y mitos, en un despliegue de creatividad y colorido

Comentario: La cultura es muy importante y poco a poco se ha ido deteriorando el carnaval es cultura y aun que no lo parezca los medios de comunicación son los que le dan vida a esta tradición que celebramos año con año. La televisión influye muchísimo por que le dan la emoción y el sentido a este escenario de cultura

Issmene Rodríguez Rendón